35. 至於他們問道是否可變[1]，探究這個問題是多餘的；只需簡單地寫下他們所說的，就能顯示其大膽的不敬虔。他們如何輕率，從以下問題可見一斑：「祂有自由意志嗎？還是沒有？祂是憑自由意志選擇良善的嗎？如果祂願意，祂能改變嗎？因為祂的本性是可變的嗎？還是像木頭或石頭一樣，祂沒有自由選擇向此處或彼處移動和傾斜？」他們如此說話和思考，與他們的異端邪說相符；因為一旦他們為自己構想出一個從無到有的神和一個受造的子，他們當然也會採用這些術語，因為這些術語適合於受造物。然而，當他們在與教會人士的爭論中，從他們那裡聽到父真實且獨一的道，卻仍然膽敢如此談論祂時，他們的教義豈不是最令人厭惡的嗎？這難道不足以讓一個人在僅僅聽到時就心煩意亂，即使無法反駁，也會因對他們所說的新奇事物感到驚訝而捂住耳朵嗎？因為即使提及這些話也是褻瀆。因為如果道是可變和變化的，祂將停留在何處？祂的發展將止於何處？可變的如何可能像不可變的？看見可變的，如何能被認為看見了不可變的？祂必須達到何種狀態，我們才能在祂裡面看見父？因為顯然，我們並非在任何時候都能在子裡面看見父，因為子總是在改變，並且本性是變化的。因為父是不可變和不變的，並且總是處於相同的狀態和相同；但如果，如他們所持，子是可變的，並且不總是相同，而是本性不斷變化，這樣一位如何能成為父的形像，不具備祂不可變的樣式[2]？如果祂的旨意是不確定的，祂如何能真正地在父裡面？不，或許，作為可變的，並且每日進步，祂尚未完全。但願亞流主義者的這種瘋狂遠離，讓真理顯現，並表明他們是愚蠢的。因為與神同等的，豈不是必須是完全的嗎？與父合一，並且是父本質的獨生子，豈不是必須是不可變的嗎？父的本質是不可變的，那麼從祂而出的獨生子也必須是不可變的。如果他們誹謗性地將改變歸咎於道，讓他們明白自己的理性處於多大的危險之中；因為從果子可以認出樹。這就是為什麼看見子的就看見了父；以及為什麼認識子就是認識父。

36. 因此，不可變之神的形像必須是不可改變的；因為「耶穌基督昨日、今日、直到永遠，是一樣的」[3]。大衛在詩篇中論到祂說：「主啊，祢起初立了地的根基，天也是祢手所造的。天地都要滅沒，祢卻要長存；天地都要像衣服漸漸舊了。祢要將天地像外衣一樣捲起來，天地就都改變了。唯有祢永不改變，祢的年數沒有窮盡」[4]。主自己也藉著先知論到自己說：「你們看，我，唯有我是祂」，以及「我永不改變」[5]。或許有人會說，這裡所指的與父有關；然而，子說這話也合適，特別是因為，當祂成為人時，祂向那些認為祂因肉身而改變並變得與以前不同的人，顯明了祂自己的同一性和不可變性。聖徒，或者說主，比不敬虔之人的悖逆更值得信賴。因為聖經，如上述詩篇所引用的經文，在天地之名下，表明所有受造之物的本性都是可變和變化的，但卻將子排除在外，藉此向我們表明祂絕非受造之物；不，它教導說祂改變一切其他事物，而祂自己卻不改變，說：「祢永不改變，祢的年數沒有窮盡」[6]。這是合乎情理的；因為受造之物，從無而來[7]，在受造之前並不存在，因為它們確實是在不存在之後才存在的，所以它們的本性是可變的；但子，從父而來，並且是父本質的獨生子，與父自己一樣是不可改變和不可變的。因為說從那不可變的本質生出一個可變的道和一個可變的智慧，那是罪。因為如果祂是可變的，祂如何還是道？或者可變的能是智慧嗎？除非，或許，像本質中的偶性[8]一樣，他們希望如此，即在任何特定的本質中，某種恩典和美德的習慣偶然存在，這被稱為道、子和智慧，並且可以從中取走或添加。因為他們經常表達這種觀點，但這不是基督徒的信心；因為它沒有宣稱祂是真正神的道和子，或者所指的智慧是真正的智慧。因為什麼是改變和變化的，並且不能停留在同一狀態的，那如何能是真的？然而主說：「我就是真理」[9]。那麼，如果主自己如此論到自己，並宣稱祂的不可變性，並且聖徒們已經學習並見證了這一點，不，我們對神的觀念也承認這是敬虔的，這些不敬虔的人是從何處汲取這種新奇事物的呢？他們是從他們的心中，如同從腐敗的座位中，將其吐出來的[10]。